¿«TÉRMINO» O «EXPRESIÓN»?

Uno de los sentidos que, según el DLE, tiene término es el de ‘palabra’. Con fundamento en esto, algunos críticos sostienen que no se puede usar cuando a lo que se refiere es a más de una palabra. Así, por ejemplo, podríamos decir «el término “honradez” es muy impreciso»; pero no «no se nos cae de la boca el término “libertad de expresión”, aunque no sabemos lo que significa».
El uso que consideran incorrecto lo atribuyen a la influencia del inglés term, que significa ‘expresión’ y ‘concepto’, además de ‘palabra’.

Para saber si esta crítica tiene fundamento, debemos buscar en los libros antiguos. Y, si hacemos tal, hallaremos citas que prueban que el emplear término con el sentido amplio que le dan los anglosajones no es algo que se nos haya ocurrido hace poco:

«… y, estando en rigor, más propiamente significa una cosa a otra que no una voz —o otra escritura— a una cosa; y esto está claro porque más parece la cosa que es tabla a la cosa que es escritorio que no este vocablo “escritorio” a la cosa que es escritorio. En esto no hay que dudar, y más parece el amor que el otro tiene a su mujer al amor que tiene con Dios que no este término “amor de Dios” al mismo amor. De manera que mejor se significan unas cosas a otras que no voces o letras a cosas» (Pedro Amoraga, Instrucción del pecador, parte I [1602], página 791).




«Y de la junta salió una constitución (la cual he visto en el libro de los templarios del Archivo Real de Barcelona, en el folio ochenta y ocho —y en ella se pone el santo prelado antes que el mesmo conde—) que las personas y bienes de los frailes de la caballería del Templo que viniesen de Jerusalem a poner sus vidas al tablero por el amor de Dios y del prójimo y vivir en estas partes sin proprio, sirviendo al Señor, estuviesen en ella en tregua de Dios —término harto significativo de aquellos siglos— y bajo de su amparo y del apóstol san Pedro y del bendito arzobispo» (Francisco Diago, Historia de los victoriosísimos antiguos condes de Barcelona [1603], folio 194, columna 1).




«… que estos términos, conviene a saber, “soledad interior”, “suspensión de potencias”, “sin discurrir”, “aniquilación”, “meterse en su nada”, “estarse en su nada” y otros semejantes, que parecen significar cesación de obrar y modo de ociosidad, no es así, sino que significan negación o privación de unos modos de obrar más perceptibles y incluyen otros modos de obrar más sutiles y espiritualizados; y, para que esto quede más claro, te lo explicaré más en particular. Y, así, digo que este término “soledad interior” no significa que el alma haya de cesar más que de toda afición, atención y conversión hacia las criaturas, mas no hacia el Criador, y, así, se compone muy bien con que el hombre esté muy a solas en su interior y que esté muy bien ocupado con su Dios, porque la soledad interior no niega más que la compañía de las criaturas. Este término “suspensión de potencias” no significa que ellas hayan de cesar de toda operación, sino de la bulliciosa, discursiva y ilativa; y, así, incluye la admirativa, la sencilla y directa, con gran sencillez. El término “sin discurrir” no significa que el entendimiento se ha de quedar ocioso y sin conocer alguna cosa, sino que solo niega el ir conociendo, yendo pasando de una razón en otra y sacando ilaciones dellas; mas con esto se componen todos los modos de atención sencilla con que puede mirar a Dios, nuestro señor, a sus atributos y los demás misterios de la fe. Estos términos “aniquilación”, “meterse en la nada” y “estarse en su nada” son términos que explican los actos de humildad con que el alma conoce su origen, que fue la nada, y con que conoce el fin para el que fue criada…» (Agustín de Zamora, La margarita preciosa del corazón humano [1678], páginas 491 y 492).

REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: NTLLE (fechas de consulta: del 19 al 30 de julio de 2021).
Libros de dominio público de GOOGLE BOOKS y Archive. org (fechas de consulta: las mismas).